Brzezinski e o grande tabuleiro de xadrez: o que é, de onde vem e quais são seus limites

O que é

O "grande tabuleiro de xadrez" é uma imagem de Zbigniew Brzezinski (1928-2017) ⁷, autor de obras sobre a política externa dos Estados Unidos. Ele a usou no livro The Grand Chessboard, publicado em 1997 ¹. A ideia central é que a Eurásia, o bloco de terra que reúne Europa e Ásia, é o campo onde se decide a disputa por primazia mundial.

O livro tem um objetivo prático. Brzezinski o apresenta como uma estratégia para os Estados Unidos, com o propósito declarado de impedir que surja na Eurásia um desafiante capaz de dominá-la e, assim, também de desafiar os americanos (p. xiv) ¹. Não é um estudo neutro sobre a Eurásia. É um texto de política externa, escrito de um lugar específico.

A imagem do xadrez serve para três coisas: mostra que há peças de pesos diferentes, que a posição de cada uma importa e que o jogo se joga com manobra, não só com força.

De onde vem

Brzezinski assinou a introdução em abril de 1997, poucos anos depois do colapso da União Soviética (p. xiv) ¹. Para ele, a derrota soviética deixou os Estados Unidos como primeira potência verdadeiramente global e, ao mesmo tempo, a primeira de fora da Eurásia a funcionar como árbitro das relações de poder no continente (p. xiii) ¹.

Esse é o contexto que dá sentido ao livro. Em 1997 os Estados Unidos eram a única superpotência, e a pergunta do autor era como manter essa posição. Ele chega a escrever que, por mais de uma geração, o status americano de primeira potência dificilmente seria contestado por um único rival (p. 195) ¹. Lido hoje, o texto é um documento do pós-Guerra Fria, não uma descrição do mundo atual.

O argumento tem raízes mais antigas. Brzezinski lembra Halford Mackinder, geógrafo britânico que, no início do século XX, propôs que o controle do interior eurasiano seria trampolim para dominar o continente. A frase que o popularizou, em tradução nossa: quem governa a Europa Oriental comanda o Heartland ("coração do mundo"); quem governa o Heartland comanda a Ilha-Mundo; quem governa a Ilha-Mundo comanda o mundo (p. 38) ¹. Mackinder publicou em 1919 o livro Democratic Ideals and Reality ³, mas Brzezinski não diz em que obra a frase aparece, e este artigo não a atribui a esse livro.

Brzezinski também lembra que a geopolítica foi usada por geógrafos alemães, como Karl Haushofer, para justificar a expansão alemã para o leste (p. 39) ¹. Esse histórico pesa na leitura: o próprio autor reconhece que a mesma lente serviu a projetos de conquista.

O pano de fundo teórico é o realismo, escola das Relações Internacionais segundo a qual os Estados são os principais atores, buscam sua segurança e seu poder, e agem num sistema sem autoridade acima deles ².

Como funciona o argumento

O raciocínio de Brzezinski pode ser lido em quatro passos.

1. A Eurásia concentra o poder. Por cerca de 500 anos, diz ele, a Eurásia foi o centro do poder mundial, e hoje conserva a Europa Ocidental e a Ásia em crescimento (pp. xiii-xiv) ¹.

2. Os Estados Unidos não estão na Eurásia, mas atuam nas bordas. Ele descreve a presença americana em três "periferias" do continente, de onde Washington exerceria influência sobre os países do interior (p. 39) ¹.

3. Dois passos de estratégia. Primeiro, identificar os Estados eurasianos dinâmicos, com poder para deslocar o equilíbrio, e os Estados cuja posição afeta os demais. Segundo, formular políticas para compensar, atrair ou controlar esses Estados, de modo a preservar os interesses americanos (pp. 39-40) ¹.

4. Jogadores e pivôs. É a parte mais citada do livro:

• Jogadores geoestratégicos são os Estados com capacidade e vontade nacional de exercer poder além das fronteiras e alterar o estado de coisas, em grau que afete os interesses americanos (p. 40) ¹.
• Pivôs geopolíticos são os Estados cuja importância vem da localização sensível e das consequências de sua eventual fragilidade para o comportamento dos jogadores, e não de sua força (p. 41) ¹.

Brzezinski avisa que nem todo país importante é jogador. Na lista que apresenta em 1997, os jogadores principais são França, Alemanha, Rússia, China e Índia; Reino Unido, Japão e Indonésia ficam de fora, apesar do peso. Os pivôs são Ucrânia, Azerbaijão, Coreia do Sul, Turquia e Irã, e os dois últimos são também parcialmente jogadores (p. 41) ¹. Ele diz que a lista não é permanente nem fixa (p. 48) ¹.

Para os países do tabuleiro, o autor admite que a força militar direta ficou mais limitada, por causa das armas nucleares e da interdependência econômica. Por isso destaca manobra, diplomacia, formação de coalizões e uso calculado dos trunfos políticos (p. 36) ¹.

As peças do tabuleiro, uma a uma

Na conclusão, o autor dá um papel a cada região. É um roteiro pensado para os interesses americanos, e é assim que deve ser lido ¹.

• Europa. Para Brzezinski, França e Alemanha seguem como os jogadores centrais do continente. O objetivo americano seria consolidar e ampliar a "ponte democrática" (democratic bridgehead) na borda ocidental da Eurásia (p. 195) ¹. Ele próprio ressalva que o ímpeto da integração europeia poderia diminuir e que nacionalismos poderiam voltar (p. 196) ¹.
• Rússia. O livro a chama de "buraco negro" geopolítico, o espaço entre uma Europa maior e uma China em ascensão regional, pelo menos até que os russos resolvam sua disputa interna sobre a própria identidade pós-imperial (p. 195) ¹. Ao mesmo tempo, ele a trata como jogadora relevante, cujas escolhas dependem de a Rússia se tornar uma democracia europeia ou voltar a ser um império eurasiano (p. 44) ¹.
• China. No Extremo Oriente, diz o autor, a China tende a ser cada vez mais central, e os Estados Unidos só teriam apoio político no continente asiático se cultivassem um consenso com ela (p. 195) ¹. O título de uma seção do capítulo 6 resume a avaliação de 1997: "China: Not Global but Regional", ou seja, regional, e não global (índice, p. viii) ¹. Na p. 44, ele descreve a China como uma potência regional já significativa, provavelmente com aspirações maiores ¹.
• Japão. É descrito como potência de peso mundial que não age como jogador regional, por escolher operar sob proteção americana (p. 45) ¹. Para o autor, o Japão deveria ser parceiro global dos Estados Unidos, e não principalmente seu aliado militar numa aliança regional contra a preeminência chinesa (p. 193) ¹.
• Índia. Está se firmando como potência regional e se vê como possível jogadora global e rival da China. Na avaliação de 1997, suas ambições tocavam os interesses americanos na Eurásia só de forma periférica (p. 46) ¹.
• Turquia e Irã. Entram na lista como pivôs e, segundo o autor, também em parte como jogadores (p. 41) ¹. Na conclusão, o autor alerta que a região ao sul da Rússia, os "Bálcãs eurasianos", ameaça virar um "caldeirão" de conflito étnico e rivalidade entre grandes potências (p. 195) ¹. O artigo não detalha o papel de cada um dos dois países no livro.

A lógica do conjunto: um continente com várias potências, nenhuma delas dominante, e os Estados Unidos como árbitro de fora. Para o autor, isso importava porque, sem a participação americana, nenhuma grande questão eurasiana seria resolvida (p. 194) ¹.

Exemplos na história

Eurásia como prêmio, em 1940. Brzezinski escreve que Hitler e Stalin concordaram, nas negociações secretas de novembro de 1940, que os Estados Unidos deviam ficar fora da Eurásia, pois a presença americana frustraria os planos de cada um (p. xiv) ¹. É o exemplo que ele usa para mostrar que a ideia de dominar o continente vem de antes dele.

A Europa Oriental e a teoria de Mackinder. O livro cita a expansão alemã para o leste, defendida por Haushofer e adaptada de Mackinder, como uso da geopolítica para fins de poder (p. 39) ¹. Serve de aviso: a mesma lente pode justificar projetos opostos.

O Reino Unido que "saiu do jogo". Brzezinski classifica o Reino Unido como jogador aposentado. Cita as memórias de Roy Denman sobre a conferência de Messina, em 1955, na qual o porta-voz britânico teria dito que o tratado em discussão não teria chance de ser aprovado (pp. 42-43) ¹. Para o autor, a hesitação britânica diante da integração europeia reduziu seu peso nas escolhas sobre o futuro da Europa (p. 42) ¹. Este e o caso da Ucrânia, adiante, são leituras do próprio livro, não fatos confirmados por fonte independente.

A hipótese ucraniana, formulada em 1997. Para Brzezinski, a Ucrânia é pivô porque sua existência como país independente ajuda a transformar a Rússia: sem a Ucrânia, a Rússia deixaria de ser um império eurasiano; se Moscou recuperasse o controle, voltaria a ter meios para ser um Estado imperial na Europa e na Ásia (p. 46) ¹. É uma hipótese do autor em 1997, não um fato estabelecido, e eventos posteriores devem ser lidos em fontes próprias, com versões dos diversos lados.

Críticas e limites

O realismo é uma lente, não a única explicação. A Stanford Encyclopedia of Philosophy registra as respostas das escolas rivais ²:

• Liberais (como Robert Keohane e Joseph Nye) destacam a interdependência e a cooperação; Keohane sustenta que instituições podem ampliar a noção de interesse próprio dos Estados ².
• Construtivistas (como Alexander Wendt) argumentam que o "cada um por si" não decorre necessariamente da falta de autoridade mundial, pois é socialmente construído ².
• Outras correntes (teoria crítica, pós-modernismo, feminismo) contestam o foco no Estado e a própria ideia de segurança do realismo ².

A geografia política crítica faz outra objeção. Gearóid Ó Tuathail, em livro de 1996, trata a geopolítica como forma de escrita sobre o espaço, a partir de uma perspectiva pós-estruturalista ⁴. Nessa leitura, mapas e metáforas como "tabuleiro" não são descrições neutras: organizam o mundo de um modo que favorece certas decisões.

Há também limites internos ao livro. O primeiro é o ponto de vista. O texto é, por declaração do autor, uma estratégia para os Estados Unidos (p. xiv) ¹: quando fala em "equilíbrio" ou "estabilidade", o referencial é o interesse americano, e o que parece estabilidade para um país pode parecer tutela para outro. Quem lê precisa levar isso em conta.

O segundo é a data. O autor trata a Eurásia como centro, mas diz que o poder também se mede por tecnologia, comunicação, comércio e finanças (pp. xiii-xiv) ¹. E ele próprio afirma que o objetivo final da política americana deveria ser uma comunidade global cooperativa (p. xiv) ¹, o que mostra que a tese tem dois lados, o de primazia e o de cooperação, que leitores pesam de modos diferentes.

O terceiro é a previsão sobre a China. Em 1997 ela aparece como potência regional, não global, e como "âncora" com a qual os Estados Unidos deveriam buscar entendimento ¹. É uma avaliação de época. Comparar com a situação atual exige dados e fontes de hoje, e não cabe projetar o que o autor "teria dito".

Outro realista, John Mearsheimer, publicou em 2001 The Tragedy of Great Power Politics ⁵. A Stanford Encyclopedia of Philosophy o associa ao realismo ofensivo, segundo o qual Estados poderosos buscam maximizar seu poder e seu domínio sobre os demais ². Ler os dois autores lado a lado ajuda a ver que "realismo" não é um bloco único.

O Brasil neste tabuleiro

Na lista de jogadores e pivôs do livro (p. 41) ¹, o Brasil não aparece. O tabuleiro de Brzezinski é eurasiano, e o Brasil está fora dele. Isso não significa que o país esteja fora do jogo: significa que o livro não o trata como peça.

Os laços econômicos mostram a ligação indireta. Segundo a Secretaria de Comércio Exterior (Secex), do Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, divulgados em 6 de janeiro de 2026, o Brasil exportou US$ 348,7 bilhões em 2025, dos quais US$ 100,02 bilhões para a China, alta de 6,0% sobre o ano anterior. Na outra direção, as importações vindas da China somaram US$ 70,93 bilhões ⁶. Dividindo 100,02 por 348,7, chega-se a cerca de 28,7% das exportações brasileiras em 2025 (conta feita a partir dos dados da fonte). Esses números descrevem um fato econômico, não uma tomada de posição.

Cabe dizer que a China é, na lista do livro, jogadora ¹, e que a Rússia também. Quando a relação entre as grandes potências eurasianas muda, o Brasil, como parceiro comercial de várias delas, sente os efeitos por canais como comércio e preços de mercadorias. A Política Nacional de Defesa e o "entorno estratégico" brasileiro não são tratados neste artigo.

Perguntas frequentes

O que Brzezinski quis dizer com "tabuleiro de xadrez"?

Que a Eurásia é o principal campo da disputa por primazia mundial e que nela há peças de pesos diferentes. A imagem aparece no título do livro e na introdução ¹.

Quem são os jogadores geoestratégicos do livro?

Na lista de 1997: França, Alemanha, Rússia, China e Índia. Reino Unido, Japão e Indonésia são tratados como países importantes que não se qualificam como jogadores (p. 41) ¹.

O que é um pivô geopolítico?

É um Estado importante pela localização e pela vulnerabilidade, e não pela força. No livro, são pivôs Ucrânia, Azerbaijão, Coreia do Sul, Turquia e Irã (p. 41) ¹.

Brzezinski via a China como potência global em 1997?

Não. O livro a trata como potência regional já significativa, com probabilidade de ambições maiores, e propõe um entendimento entre Estados Unidos e China no Extremo Oriente (pp. 44, 194) ¹. É a visão do autor em 1997, não um resultado.

Brzezinski previu o que aconteceu depois de 1997?

O livro formula hipóteses e cenários, não previsões. O próprio autor diz que a lista de jogadores e pivôs pode mudar (p. 48) ¹. Avaliar o que se confirmou exige fontes sobre cada fato e opiniões de vários lados.

O realismo é a única teoria sobre isso?

Não. Liberais, construtivistas e outras escolas oferecem explicações diferentes para o comportamento dos Estados ².

Para fechar

O tabuleiro de Brzezinski é uma forma de pensar o poder entre Estados, nascida de uma tradição geopolítica que vem de Mackinder e foi escrita do ponto de vista dos Estados Unidos em 1997. Ele ajuda a nomear peças e posições, mas sua lista é de um momento e suas premissas são discutidas por outras escolas. Para o Brasil, que não é peça do tabuleiro eurasiano, a leitura mostra mais o ambiente em que o país negocia do que um roteiro.